銀行看似市場化的放貸一旦遇到非市場化的債務(wù)問題，該采取哪種方式解決?

　　事件:

　　討債近一年無果后，在北京市銀行業(yè)協(xié)會(下稱“北京銀協(xié)”)的指導(dǎo)下，農(nóng)行北京分行、交行北京分行、北京銀行、北京農(nóng)商行等9家銀行決定拿起手中所剩不多的武器，向中冶紙業(yè)集團有限公司(下稱“中冶紙業(yè)”)和中國誠通控股集團有限公司開火。

　　2013年12月13日，北京銀協(xié)向會員單位及有關(guān)部門印發(fā)了《關(guān)于對中冶紙業(yè)集團有限公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)采取維權(quán)措施的通知》，對中冶紙業(yè)及關(guān)聯(lián)公司采取:內(nèi)部通報、停止辦理融資業(yè)務(wù)，停止開立新的銀行賬戶，對已開立的銀行賬戶停止辦理對外支付，但不包括支付工資、養(yǎng)老保險、公積金、醫(yī)療保險、稅收、還貸款本息;向中國銀行業(yè)協(xié)會和其他省市銀行業(yè)協(xié)會通報進行聯(lián)合維權(quán)的措施。上述措施從2013年12月20日開始執(zhí)行�！皢�動行業(yè)的維權(quán)措施，是一件很嚴肅的事情，需要協(xié)會按程序進行嚴格的審議才能對外實施。”北京銀協(xié)秘書處副秘書長王鋼表示。

　　點評:

　　欠債還錢，本是天經(jīng)地義，但這事兒一牽扯到央企，就變得有些復(fù)雜。

　　要想理清這是非曲直，先要從債務(wù)來源說起。據(jù)媒體報道，2013年3月初，中冶紙業(yè)帶著中國冶金科工集團有限公司(下稱“中冶科工”)為它準備的48億元“嫁妝”以央企內(nèi)部整合的方式，整體被劃轉(zhuǎn)至誠通集團旗下，當時中冶紙業(yè)本部及下屬公司背負130.36億元的債務(wù)，但讓所有債權(quán)銀行都奇怪的是，在中冶科工與誠通集團簽署的《無償劃轉(zhuǎn)協(xié)議》當中，對中冶紙業(yè)的信用貸款等債務(wù)如何解決只字未提。而在隨后的事件進展中，銀行方面對于48億元用作何處亦不知曉。重組后，中冶紙業(yè)后續(xù)經(jīng)營發(fā)展方案遲遲未公布，導(dǎo)致相關(guān)單位和管理人員沒有及時推出改善中冶紙業(yè)經(jīng)營管理狀況的舉措。中冶紙業(yè)旗下子公司上海貿(mào)易公司資金鏈斷裂，美利漿紙、銀河紙業(yè)、崍山紙業(yè)三家核心制造型企業(yè)停產(chǎn)，導(dǎo)致供應(yīng)商討債，員工維權(quán)請愿。

　　看到此，其實事實已經(jīng)很清楚:一家虧損的央企，劃轉(zhuǎn)到一家國資委指定的“服務(wù)中央企業(yè)布局結(jié)構(gòu)調(diào)整和戰(zhàn)略重組的重要資產(chǎn)經(jīng)營平臺”——誠通集團旗下，但是相應(yīng)的債務(wù)，誠通集團卻不愿承擔——至少從目前已經(jīng)公布的情況看是“不愿承擔”。

　　為什么會出現(xiàn)這種情況?這其中一個關(guān)鍵點在于:央企之間的資產(chǎn)劃撥是一種非市場的方式，是由國資委主導(dǎo)的行政行為。也因此，誠通集團才可以“理直氣壯”地以種種理由逃廢債務(wù)。這也給銀行提了一個醒:在信貸市場上，資金有流向國企等大企業(yè)的趨勢，這是商業(yè)銀行經(jīng)營中“信貸分配”的正常現(xiàn)象。對銀行來說，央企等大企業(yè)抵押品充足，經(jīng)營模式較為透明，放貸給央企不僅安全性較高，并且信貸的操作成本也較低。此舉具有其合理性。但最大的一個風險在于，銀行看似市場化的放貸一旦遇到非市場化的債務(wù)問題，該采取哪種方式解決?此案例的另一個意義在于，如何“一攬子”解決債權(quán)銀行與誠通集團之間債務(wù)危機的有效措施和方案，積極化解債務(wù)糾紛，重塑“互利共贏”銀企關(guān)系，這將為當前和今后國有企業(yè)改制重組提供一個可資借鑒的經(jīng)驗。