導(dǎo)語：在多年的瓦楞紙買賣關(guān)系中，紙箱廠與造紙廠買賣雙方在貨款結(jié)算中存在多次供貨一次付款的情形，亦存在付款金額與貨款金額、發(fā)票金額不符的情形，未形成較為穩(wěn)定的交易習(xí)慣，這樣的情況在業(yè)內(nèi)不少見。如此操作的風(fēng)險(xiǎn)在于，對賬后，買賣雙方對于是否尚有貨款未予結(jié)算不能達(dá)成共識，于是鬧得要提請?jiān)V訟，官司一打四五年！

　　小編查詢發(fā)現(xiàn)，大連佳良包裝有限公司與丹東市洪陽紙業(yè)有限公司就鬧過這樣的糾紛。就他們雙方“跳過的坑”，小編重點(diǎn)標(biāo)出以突出顯示出來，便于業(yè)內(nèi)規(guī)避類似問題。

　　1、因不服判決，大連佳良包裝兩次上訴

　　上訴人大連佳良包裝有限公司因與被上訴人丹東市洪陽紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，遼寧省東港市人民法院于2017年9月28日作出（2017）遼0681民初5652號民事判決，上訴人不服該判決，上訴至遼寧省丹東市中級人民法院。

　　丹東市中級人民法院于2018年6月25日作出（2018）遼06民終807號民事裁定，撤銷原審判決，將此案發(fā)回遼寧省東港市人民法院重審。

　　遼寧省東港市人民法院作出（2018）遼0681民初4695號民事判決，上訴人不服該判決，向丹東市中級人民法院提起上訴。丹東市中級人民法院于2020年4月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，并作出了終審判決。

　　大連佳良包裝有限公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　事實(shí)和理由：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　第一、一審法院認(rèn)定“31張產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單收貨人處均有簽名”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其中多張結(jié)算單只寫了一個(gè)字，不能證明寫字人員身份。

　　第二、一審法院認(rèn)定“原告提供的原始賬簿2011年至2014年的記載與上述發(fā)票、產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單的內(nèi)容一一對應(yīng)”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該份證據(jù)是被上訴人單方制作，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　第三，一審法院認(rèn)定“發(fā)票和產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單均是原告向被告出售貨物的貨款數(shù)額的證明”是錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定發(fā)票不能作為出售貨物的憑證。

　　第四，一審法院認(rèn)定上訴人已付貨款4499877.85元錯(cuò)誤，應(yīng)為4674987.85元，其中175110元是以承兌匯票方式向被上訴人支付的貨款。

　　二、一審法院有遺漏的事實(shí)未予審理。按照被上訴人主張從2011年10月31日之后，已經(jīng)結(jié)算并開發(fā)票的《產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單》在上訴人處，沒結(jié)算也沒開發(fā)票的在被上訴人處，被上訴人提交的《產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單》的時(shí)間是從2012年到2015年，發(fā)票的時(shí)間是從2012年到2014年，如果按照被上訴人的表述，就是說在雙方2012年的賬還沒有結(jié)清的情況下，就結(jié)了2013年和2014年的賬，而且2012年賣的貨不在當(dāng)年開發(fā)票，而可能在其后的任何一年開發(fā)票，這明顯不符合通常的交易習(xí)慣，有偷稅漏稅的可能。

　　三、根據(jù)法律規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)。被上訴人不能僅用發(fā)票來證明其送貨數(shù)量，被上訴人作為賣方手中應(yīng)持有所有送貨的原始單據(jù)，故應(yīng)由被上訴人提供所有的送貨單來證明其送貨數(shù)額。

　　綜上，請二審法院在全面審查、核實(shí)證據(jù)、查清事實(shí)的情況下依法改判。

　　丹東市洪陽紙業(yè)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。

　　2、一審法院認(rèn)定的事實(shí)，未將一筆承兌匯票計(jì)算在上訴人已付款范圍

　　丹東市洪陽紙業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：被告給付貨款1162127.8元，并自2015年1月13日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告自2008年起發(fā)生買賣合同關(guān)系，被告購買原告的瓦楞原紙。關(guān)于原、被告所發(fā)生的買賣貨款的數(shù)額問題，原告提供了33張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票(第一聯(lián)，記賬聯(lián)，銷貨方記賬憑證)、31張產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單（第四聯(lián)，付貨方結(jié)算用）、原始賬簿證明所訴事實(shí)。33張發(fā)票均系原告為被告開具，發(fā)票金額共計(jì)4470512.7元；31張產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單均標(biāo)明購貨單位為被告，還標(biāo)明了時(shí)間、貨品規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款等，收貨人處均有簽名，所載明的貨款共計(jì)1091492.95元；原告提供的原始賬簿2011年至2014年的記載與上述發(fā)票、產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單的內(nèi)容一一對應(yīng)。上款合計(jì)5562005.65元。被告對此不予認(rèn)可，被告認(rèn)可原告已送貨的貨款總額為4554060.20元。

　　被告提供銀行轉(zhuǎn)款明細(xì)單、承兌匯票、收據(jù)、車輛轉(zhuǎn)讓證明，主張被告已給付原告的貨款總額為4674987.85元。原告對此不予認(rèn)可，原告認(rèn)可被告給付原告貨款共計(jì)4399877.85元，包括通過銀行轉(zhuǎn)賬給付的貨款1976888.75元、以車輛抵頂?shù)呢浛?00000元、被告通過承兌匯票的方式給付的貨款1897724.10元及通過廢紙抵頂?shù)呢浛?25265元。

　　2015年，原告曾將被告訴至大連市甘井子區(qū)人民法院，請求被告給付貨款548203元及利息（自起訴之日起至付款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算）。大連市甘井子區(qū)人民法院于2016年5月24日作出（2015）甘民初字第2888號民事判決，該判決查明：被告認(rèn)可原告送貨總額為4554060.2元，原告認(rèn)可被告已給付貨款4399877.85元，并判決被告給付原告貨款154182.35元及利息（自起訴之日起至被告實(shí)際付款之日止，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；駁回被告的反訴。后原告不服，上訴至大連市中級人民法院，大連市中級人民法院于2016年10月10日作出（2016）遼02民終4390號民事裁定，裁定：撤銷大連市甘井子區(qū)人民法院（2015）甘民初字第2888號民事判決；發(fā)回該院重審。重審期間，原告撤訴。

　　一審法院認(rèn)為，被告與原告之間存在多年瓦楞紙買賣合同關(guān)系，卻未形成較為穩(wěn)定的交易習(xí)慣。不管雙方如何交易，原告作為出賣人有義務(wù)證明其向被告提供了價(jià)值多少的瓦楞紙，被告作為買受人有義務(wù)證明其給付了原告多少貨款。原告所提供的上述證據(jù)能夠相互印證，已達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以證明原告所訴事實(shí)，發(fā)票和產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單均是原告向被告出售貨物的貨款數(shù)額的證明，發(fā)票與原告現(xiàn)持有的產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單所載明的貨款總額即是原告出售給被告的貨款總額。被告雖對原告主張的貨款總額不予認(rèn)可，但被告經(jīng)丹東市中級人民法院釋明后既未申請對雙方買賣關(guān)系往來賬目進(jìn)行審計(jì)，亦未提供充分證據(jù)足以反駁原告提供的證據(jù)，故該院依據(jù)原告提供的證據(jù)確認(rèn)原告出售給被告瓦楞紙的貨款總額為5562005.65元。

　　關(guān)于被告已給付的貨款金額，原告認(rèn)可被告給付的貨款數(shù)額為4399877.85元，與被告主張的已給付貨款4674987.85元相差275110元。原告對被告提供的5張金額共計(jì)為348006.5元的承兌匯票及2011年8月18日的10萬元收據(jù)不予認(rèn)可。該院根據(jù)被告提供的19筆承兌匯票的具體金額及原、被告的上述陳述，認(rèn)定上述275110元差額應(yīng)為2015年1月14日被告?zhèn)髡娼o原告對賬單中體現(xiàn)的一筆175110元承兌匯票及2011年8月18日金額為10萬元收據(jù)的金額之和。據(jù)此，該院對被告提供的其余承兌匯票予以確認(rèn)。被告未提供上述承兌金額為175110元的承兌匯票，該筆承兌金額僅體現(xiàn)在被告?zhèn)髡娼o原告的對賬單中，訴訟中原告對該對賬單未予認(rèn)可，該筆承兌金額的真實(shí)性無法確定，故該院對該筆承兌金額不予確認(rèn)。原告陳述2011年8月18日金額為10萬元的收據(jù)中劉洪玉的簽名并非由其簽署，對該收據(jù)不予認(rèn)可。2012年4月10日，原告負(fù)責(zé)人首次進(jìn)行變更，由劉洪玉變更為劉勝軍。也就是說2012年4月10日前劉洪玉為原告的負(fù)責(zé)人，原告雖否認(rèn)該收據(jù)由劉洪玉簽署，但該收據(jù)上蓋有“丹東市洪陽紙業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章”，原告亦未提供充分證據(jù)足以推翻該證據(jù)，故該院對該張收據(jù)予以確認(rèn)。被告已給付原告貨款4499877.85元（4399877.85元+100000元），被告尚欠原告貨款1062127.8元（5562005.65元-4499877.85元）。

　　綜上，該院對原告訴訟請求合理部分予以支持。判決：一、被告大連佳良包裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告丹東市洪陽紙業(yè)有限公司貨款1062127.8元，并自2017年9月28日（原審原告起訴之日）起按中國人民銀行同期貸款利率（2019年8月20日后按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率）承擔(dān)利息；二、駁回原告丹東市洪陽紙業(yè)有限公司其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15260元，由被告承擔(dān)14360元，由原告承擔(dān)900元，上款原告已預(yù)交，被告承擔(dān)部分待執(zhí)行時(shí)一并給付原告。

　　3、丹東市中級人民法院的終審判決

　　丹東市中級人民法院對于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　丹東市中級人民法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人存在多年的瓦楞紙買賣合同關(guān)系，現(xiàn)雙方對于上訴人是否欠付被上訴人貨款及欠付貨款數(shù)額的事實(shí)發(fā)生爭議。雖雙方當(dāng)事人均認(rèn)可在交易過程中存在對賬的事實(shí)，但對于對賬后是否尚有貨款未予結(jié)算不能達(dá)成共識。經(jīng)審查，雙方在貨款結(jié)算中存在多次供貨一次付款的情形，亦存在付款金額與貨款金額、發(fā)票金額不符的情形，因此可以認(rèn)定雙方雖存在長期買賣合同關(guān)系，卻未形成較為穩(wěn)定的交易習(xí)慣。為核查雙方供貨數(shù)量及付款情況，丹東市中級人民法院在審理（2018）遼06民終807號案件時(shí)，上訴人提出對雙方買賣關(guān)系往來賬目情況進(jìn)行審計(jì)的請求，丹東市中級人民法院對此予以準(zhǔn)許，亦是希望通過賬目審計(jì)厘清雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該案發(fā)回重審后，上訴人經(jīng)原審法院釋明，并未申請對雙方業(yè)務(wù)往來賬目進(jìn)行審計(jì)，鑒定程序未予啟動(dòng)。故對于本案爭議的問題需結(jié)合雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)情況來判定雙方的真實(shí)交易情況。

　　被上訴人為證明上訴人尚欠其貨款，提供了33張為上訴人開具的增值稅專用發(fā)票，并后附產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單第一聯(lián)“存根聯(lián)”，上述發(fā)票與產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單內(nèi)容相對應(yīng)；被上訴人另提供31張產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單第四聯(lián)“付貨方結(jié)算用”，其上均標(biāo)明購貨單位為上訴人，還標(biāo)明了購貨時(shí)間、貨品規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款，收貨人處均有簽名。被上訴人主張開具發(fā)票時(shí)將產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單第四聯(lián)一并交付給上訴人，沒有開具發(fā)票的貨款則由被上訴人保存產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單第四聯(lián)，以此作為雙方結(jié)算的通常做法。從被上訴人提供的證據(jù)來看，33張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票與31張產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單均不存在重合之處，且與被上訴人提供的原始賬簿內(nèi)容相對應(yīng)；上訴人雖對增值稅專用發(fā)票及產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單持有異議，但不能提供雙方交易的完整賬目，亦不能明確每次給付貨款所對應(yīng)的貨物清單，不能由此認(rèn)定被上訴人提供的增值稅專用發(fā)票及產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單內(nèi)容的虛假性。故可以認(rèn)定被上訴人提供的證據(jù)能夠客觀反映雙方的交易情況。原審法院結(jié)合被上訴人已開具增值稅專用發(fā)票金額及未開具增值稅專用發(fā)票但有上訴人工作人員簽字確認(rèn)的產(chǎn)品發(fā)貨結(jié)算單的合計(jì)金額認(rèn)定雙方交易瓦楞紙的貨款總額為5562005.65元較為合理。

　　上訴人主張已向被上訴人付款金額為4674987.85元，原審法院認(rèn)定付款金額為4499877.85元，差額款項(xiàng)175110元。上訴人提出曾向被上訴人出具相同付款金額的承兌匯票一張，雙方于2015年1月14日對賬時(shí)已確認(rèn)。經(jīng)審查，上述175110元承兌匯票體現(xiàn)在雙方傳真往來對賬單中，被上訴人收到對賬單后并未對該筆承兌匯票的真實(shí)性提出異議，訴訟中亦未提供充分的證據(jù)予以反駁，可以認(rèn)定被上訴人實(shí)際收取了上述承兌匯票付款，因此上訴人已給付被上訴人貨款數(shù)額應(yīng)為4674987.85元，原審法院未將該筆承兌匯票計(jì)算在上訴人已付款范圍失當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。基于丹東市中級人民法院認(rèn)定雙方交易瓦楞紙貨款總額5562005.65元，扣除上訴人已支付款項(xiàng)4674987.85元，上訴人尚欠被上訴人貨款887017.8元。

　　綜上所述，大連佳良包裝有限公司的上訴請求部分成立，應(yīng)當(dāng)予以支持，對上訴請求不成立部分，丹東市中級人民法院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷遼寧省東港市人民法院（2018）遼0681民初4695號民事判決；

　　二、大連佳良包裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付丹東市洪陽紙業(yè)有限公司貨款887017.8元。

　　三、駁回丹東市洪陽紙業(yè)有限公司的其他訴訟請求；

　　四、駁回大連佳良包裝有限公司的其他上訴請求。