一、WTO《補貼與反補貼協(xié)議》關于補貼種類之新發(fā)展
1979年《補貼與反補貼守則》實際上將補貼分為出口補貼、 生產(chǎn)補貼，將出口補貼列為法律禁止的對象。這個法律文件，與其說是采用了法律標準，還不如說是采用了政策或經(jīng)濟標準。WTO《補貼與反補貼協(xié)議》采用了全新的、法律色彩很濃的分法，將補貼分為禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼。對前者是無條件的禁止，故稱為紅燈補貼，對可申訴補貼則是有條件的禁止，故稱為黃燈補貼。不可申訴補貼一般來說是允許的，故稱為綠燈補貼。
二、補貼是否存在“特向性”—區(qū)分禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼的分水嶺
WTO《補貼與反補貼協(xié)議》本身對禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼之區(qū)別沒有一一列明，但根據(jù)WTO《補貼與反補貼協(xié)議》的條文，我們可以認為：禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼之區(qū)別體現(xiàn)如下：
（1）是否可采取法律賦予的救濟（remedies）是禁止性補貼、可申訴補貼與不可申訴的補貼在表面上的區(qū)別。從《補貼與反補貼協(xié)議》的體系來看，禁止性補貼和可申訴補貼都是受到1994年《補貼與反補貼協(xié)議》譴責和法律限制的補貼，換言之，它們都是1994年《補貼與反補貼協(xié)議》給予法律救濟的補貼，盡管救濟的條件和程序各不不同。 但在另一方面，不可申訴的補貼并沒有受到1994年《補貼與反補貼協(xié)議》的譴責和禁止，除非聲稱受到此種補貼的國家能證明損害是難于彌補的，否則法律原則上并沒有規(guī)定可以援引的救濟。
(2) 補貼是否存在“特向性”, 是禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼的本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)WTO《補貼與反補貼協(xié)議》，“特向性”是是禁止性補貼、 可申訴補貼的共同特性，而不可申訴補貼基本是那些不具“特向性”的補貼。禁止性補貼、 可申訴補貼之所以會受到《補貼與反補貼協(xié)議》的禁止，其根本原因在于它們都具有“特向性”，在另一方面，不可申訴補貼之所以沒有受到《補貼與反補貼協(xié)議》的禁止，其最根本原因在于這些補貼不具有“特向性”，或具有的“特向性”不明顯。
所謂的“特向性”，系指某部一項補貼是專門提供給某一個企業(yè)、產(chǎn)業(yè)或某一企業(yè)集團或某幾個產(chǎn)業(yè)的財政性補貼，而不是那種所有的企業(yè)或行業(yè)利益均沾的財政性補貼。關于如何判定一項政府補貼是否具有“特向性”， WTO《補貼與反補貼協(xié)議》在其32個條文中用一個條文的篇幅作了專門規(guī)定。
根據(jù)1994《補貼與反補貼協(xié)議》第2條之規(guī)定，在判定一項政府補貼在提供補貼的國家是否具有"特向性"時，需要考慮下列原則：
1． 如果提供補貼的主管機關或主管機關賴以操作的立法明文規(guī)定只有某一些企業(yè)才能獲得該種補貼，那么，此種補貼就具有“特向性”。
2．如果提供補貼的主管機關或主管機關賴以操作的立法就獲得補貼的資格、補貼的數(shù)量確立了客觀的標準和條件，那么，此種補貼就不存在“特向性”，但前提是獲得補貼的資格須為自動的且法定的標準和條件得到嚴格遵守。要使上述補貼不被視為具有“特向性”，補貼國還須以法律、法規(guī)或其它官方文件的形式將上述客觀的標準和條件作出明確規(guī)定。
3．如果根據(jù)上文第1點和第2點所確立的原則，一項補貼并不能被確定為具有表面上的“特向性”，但別國又有理由認為此項補貼事實上具有“特向性”，那么就必須考慮其他因素。這些其它因素包括：
�。�1）使用補貼項目的企業(yè)是否僅限于某一些特定的企業(yè)；
（2）在某一補貼項目的使用方面，某一些特定的企業(yè)是否占有壓倒其它企業(yè)的優(yōu)勢；
�。�3）主管機關是否不合比例地將某一補貼項目中的巨大份額 授予某一些特定的企業(yè)；
�。�4）授予補貼的主管機關在決定是否給予補貼時是否有很大的自由裁量權(quán)力。
4.補貼國對其境內(nèi)某一地區(qū)的特定企業(yè)的補貼應被確定為具有“特向 性”。
5．補貼國一切有權(quán)機關對普遍適用的稅率的規(guī)定或變動不應視為具有“特向性”的補貼。
總之，補貼是否存在“特向性”—區(qū)分禁止性補貼、 可申訴補貼與不可申訴補貼的分水嶺。
三、禁止性補貼與可申訴補貼之區(qū)別
根據(jù)1994年《補貼與反補貼協(xié)議》，禁止性補貼與可申訴補貼之區(qū)別在于：
�。�1）如果補貼提供國給予的補貼是禁止性補貼，即使沒有給其它WTO的成員國造成損害，其它成員國也可以采取抵銷補貼的措施；如果補貼提供國給予的補貼是可申訴的補貼，那么只有當補貼給其它WTO的成員國造成法定損害時，其它成員國才可以采取抵銷補貼的措施。這里所謂的法定損害，系指：1）對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害；或，2）1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵銷或損傷（nullification or impairment）, 尤其是對由1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關稅減讓所帶來的利益的抵銷或損傷；或，3）對其它國家利益的嚴重歧視；
�。�2）禁止性補貼主要是指出口補貼和進口替代補貼，而可申訴的補貼則主要是生產(chǎn)補貼和其他國內(nèi)補貼。根據(jù)1994年《補貼與反補貼協(xié)議》第三條之規(guī)定，禁止性補貼主要包括：1）法律上或事實上的、只基于出口實績或?qū)⒊隹趯嵖冏鳛橐粋�因素考慮給予的補貼；2）法律上或事實上的、只基于進口替代或?qū)⑦M口替代作為一個因素考慮給予的補貼。此外《補貼與反補貼協(xié)議》附件一所列的12種補貼也都是出口補貼和進口替代補貼，可見出口補貼和進口替代補貼為禁止性補貼。在另一方面，《補貼與反補貼協(xié)議》及其附件并沒有列舉可申訴的補貼的種類，也沒有使用描述性的語言進行說明，所以我們只能根據(jù)邏輯學將其定義為除了出口補貼或進口替代補貼以外的其他具有"特向性"的國內(nèi)補貼，這種補貼主要系指生產(chǎn)補貼。
�。�3）認定一種補貼是否屬于禁止性補貼的標準具有嚴格的法定性，但可申訴的補貼的認定則具有較大的靈活性。由于1994年《補貼與反補貼協(xié)議》附件一對禁止性補貼作了詳盡列舉，故若成員國提供的補貼屬于附件一所列的12種補貼，那么主管機關就沒有不將其認定為禁止性補貼的自由裁權(quán)；但是在另一方面，由于《補貼與反補貼協(xié)議》及其附件并沒有列舉可申訴的補貼的種類，故只有當主管機關認定某一成員國給予的補貼具有上文所述的法定損害時，才能將其認定為可申訴的補貼，從而進一步?jīng)Q定是否發(fā)動磋商程序乃至采取抵銷性管制措施。由于在認定某一成員國給予的補貼是否屬于三種法定損害（對進口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)重大損害、1994年GATT利益的抵銷或損傷及對另一成員國利益的嚴重歧視）之一時，主管機關具有一定的自由裁量權(quán)，所以，可申訴的補貼的認定具有較大的靈活性。 四、關于可申訴補貼下?lián)p害之辨析
根據(jù)1994年反補貼協(xié)議，在將成員國的補貼界定為可申訴的補貼的損害，并采取抵銷補貼的措施的前提是為：補貼給其它WTO的成員國造成了以下三種形態(tài)的損害。其中：1）對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害；
或，2）1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵銷或損傷, 尤其是對由1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關稅減讓所帶來的利益的抵銷或損傷；或 3）對其它國家利益的嚴重歧視。
�。ㄒ唬�、對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害（injury to a domestic industry）
根據(jù)本人的理解，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害與反傾銷法中的用語是相同的，換言之，除非另有規(guī)定，它又可以分為以下三種形式之損害：（1）對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的重大損害（material injury to a domestic injury）；(2) 對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的重大損害之威脅（threat of material injury to a domestic injury）；(3) 對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之建立構(gòu)成重大阻礙（material retardation to a domestic injury）。
根據(jù)1994年《補貼與反補貼協(xié)議》第十五條之內(nèi)容，主管機關在確定WTO其它成員國之補貼是否構(gòu)成對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之損害時，主要依據(jù)以下三組指標或數(shù)據(jù)：
（1）受到他國補貼的進口產(chǎn)品的數(shù)量之大小
如果受到他國補貼的進口產(chǎn)品的數(shù)量增長迅猛，則無論是受補貼的進口產(chǎn)品絕對數(shù)量的大幅增長，還是相對于進口國國內(nèi)生產(chǎn)量或消費量的相對數(shù)量的大幅增長，均可以作為主管機關認定存在損害的一個重要的正面依據(jù)。反之，則反。
�。�2）受到他國補貼的進口產(chǎn)品對進口國國內(nèi)市場相同或相似產(chǎn)品的價格之影響。
如果受到他國補貼的進口產(chǎn)品造成了進口國國內(nèi)相似產(chǎn)品之大幅降價（significant price undercutting），或?qū)M口國國內(nèi)相似產(chǎn)品的價格構(gòu)成了實質(zhì)性的抑制（significant price depression），或?qū)M口國國內(nèi)相似產(chǎn)品價格本應上漲之趨勢構(gòu)成了實質(zhì)性的阻礙(to prevent the price increase to a significant degree), 則在其它條件具備的情況下，主管機關可以認定補貼對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成損害。反之，則反。
（3）上述進口對進口國國內(nèi)相同或相似產(chǎn)品生產(chǎn)者的影響。
在確定上述進口對進口國國內(nèi)相同或相似產(chǎn)品生產(chǎn)者是否具有影響時，主管機關主要參考以下國內(nèi)經(jīng)濟指標：國內(nèi)相似產(chǎn)業(yè)是否的銷售額、市場份額、利潤、生產(chǎn)率、投資回報、生產(chǎn)能力利用等是否存在實際或潛在之下降；影響國內(nèi)市場價格的諸多因素；上述受補貼之進口是否對現(xiàn)金流量、存貨、就業(yè)水平、工資水平、增長幅度、籌資能力、投資水平產(chǎn)生存在實際或潛在的負面影響，等等。
�。ǘ⿲ATT利益的"抵銷或損傷"（nullification or impairment）
可申訴的補貼的第二種損害形態(tài)就是抵銷或損傷。什么樣的損害才能構(gòu)成對基于GATT的利益抵銷或損傷呢？也許早期的"澳大利亞補貼案"能幫助我們理解這一問題。
在第二次世界大戰(zhàn)期間，澳大利亞政府為平抑物價，對農(nóng)用化肥采取了補貼制度。當時澳大利亞國內(nèi)使用的化肥有兩種：一是從智利進口的硝酸鈉（俗稱“智利硝”或“硝肥”），另一種是澳大利亞本國產(chǎn)的硫酸胺（俗稱“胺肥”）。1947年進行關稅減讓談判時，達成了給智利益硝以免除關稅的約定稅率，并且對兩種化肥均給予財政補貼。后來，鑒于蔗農(nóng)愛用胺肥等情況，澳大利亞于1949年取消了對智利硝的補貼，但仍保持對本國產(chǎn)胺肥的補貼，這實際上等于給胺肥價格上以25%的優(yōu)惠。為此，智利政府在締約方全體會議上提起訴訟，稱澳大利亞政府的新補貼政策抵銷或嚴重威脅了智利從約定的關稅減讓中應得的利益。處理此案件的GATT工作組根據(jù)當時《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》爭端解決機制，于1952年提出的報告指出：澳大利亞政府打亂硝肥和胺肥競爭關系的行動，是智利政府在談判智利硝肥關稅減讓時所未曾合理預見到的。工作組認為：智利政府在談判關稅減讓時，有理由作如下設想：在取消對胺肥的補貼之前，不會取消對硝肥的補貼。因此，澳大利亞政府的上述新補貼政策抵銷或損傷了智利政府依1947年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》直接或間接享有的利益。此案的重要性，在于它確立了認定抵銷或損傷的"合理預期"標準。。這一標準，后來在關貿(mào)總協(xié)定爭端解決機制中得到了廣泛的援引，成為總協(xié)定解決爭端的專門術語。
據(jù)筆者分析：所謂“合理預期”標準，系指：如果GATT某一締約方（以下簡稱“甲方”）依照各種客觀情形，能夠合理地預見到其它締約方（以下簡稱"乙方"）理應采取或維持一定的政策、以維護該甲方在關稅減讓或其他多邊貿(mào)易協(xié)定中獲得的利益，那么，當乙方在貿(mào)易政策方面的作為或不作為造成了甲方的上述合理期待落空的后果時，就可以認定乙方的作為或不作為構(gòu)成了對甲方在關貿(mào)總協(xié)定中獲得的利益的“抵銷或損傷”。就補貼而言：如果GATT締約一方的補貼措施是締約另一方在關稅減讓談判時未曾合理預期到的，那么，該種補貼就可以被認定為是抵銷或損傷了締約一方在GATT下利益。
盡管上述例子是關于對一個締約方根據(jù)1947年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關稅減讓所帶來的利益的抵銷或損傷, 但這對我們更好地理解對一個締約方在1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》下的利益的抵銷或損傷、尤其是對1994年《關稅及貿(mào)易總協(xié)定》固定的關稅減讓所帶來的利益的抵銷或損傷，“抵銷或損傷”的標準和含義，是很有幫助的。
�。ㄈ⿲ζ渌鼑依娴膰乐仄缫暎╯erious injury to interest of another member）
1994《補貼與反補貼協(xié)議》并沒有給"對其它國家利益的嚴重歧視"下一個定義，但是該協(xié)議對于如何判斷"對其它國家利益的嚴重歧視"作了專門規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議第六條之規(guī)定，上述嚴重歧視的測試方法有兩種，其中之一為“表面證據(jù)測試法”（prima facie approach），另一種為“后果測試法”。在“表面證據(jù)測試法”之下，只要補貼達到一定的數(shù)量，或?qū)儆谀骋环N性質(zhì)，即可認定“嚴重歧視”之存在，并不看補貼之后果。但是，如果受到調(diào)查的國家能證明此種補貼并沒有造成法定的后果，則不能認定“嚴重歧視”之存在。而在“后果測試法”下，只有當補貼造成法定的后果時，才能認定“嚴重歧視”之存在。這些法定的后果包括：
（1）補貼阻礙了補貼國進口原產(chǎn)于另一成員國的相同或相似產(chǎn)品；
（2）補貼阻礙了第三國進口原產(chǎn)于另一成員國的相同或相似產(chǎn)品；
�。�3）補貼造成了另一成員國的相似產(chǎn)品在同一市場上之售價大幅降低（significant price undercutting），或?qū)α硪怀蓡T國的相似產(chǎn)品在同一市場上的售價構(gòu)成了實質(zhì)性的壓制（significant price suppression），或?qū)α硪怀蓡T國相似產(chǎn)品在同一市場上的售價構(gòu)成了實質(zhì)性的抑制（significant price depression）, 或使另一成員國相似產(chǎn)品在同一市場上的銷售量大幅減少。
�。�4）與補貼提供之前三年內(nèi)的平均市場份額相比，補貼導致了補貼國給予補貼的特定的初級產(chǎn)品在世界市場所占的份額的提高，而且此種提高在補貼提供期內(nèi)形成持續(xù)之趨勢。
總之，只要補貼導致了以上三種損害形態(tài)之任何一種，那么，受到損害的WTO成員國將其認定為可申訴之補貼，援引法定的救濟手段，即啟動磋商、裁決、仲裁等程序，以便抵消此種可申訴補貼的負面影響和危害后果。
|
