記者3月29日從商務部獲悉,3月25日,世貿(mào)組織爭端解決機構在日內(nèi)瓦召開例會,通過了中國訴美國反傾銷和反補貼(簡稱雙反)措施世貿(mào)爭端案上訴機構報告。上訴機構支持了我國在公共機構和雙重救濟等核心訴點上的立場,推翻了此前專家組的有關結論,裁定美涉案的4起雙反措施違反世貿(mào)規(guī)則�！　�

3月11日,世貿(mào)組織上訴機構發(fā)布了中國訴美國雙反措施世貿(mào)爭端案裁決報告,支持中方有關主張,認定美方對中國產(chǎn)標準鋼管、矩形鋼管、非公路用輪胎和復合編織袋采取的反傾銷、反補貼措施,以及“雙重救濟”做法,與世貿(mào)組織規(guī)則不符�！　�

商務部條約法律司負責人就此發(fā)表談話指出,此案是中方運用世貿(mào)規(guī)則維護權益的重大勝利,也會極大增強世貿(mào)成員對多邊規(guī)則的信心。希望美方盡快執(zhí)行世貿(mào)組織的裁決,改變對中國出口產(chǎn)品采取的錯誤做法,確保公平貿(mào)易環(huán)境,維護中美經(jīng)貿(mào)關系穩(wěn)定健康發(fā)展�！　�

四起案件“打包”申訴

新聞回放　　

所述4起案件,正是美國2006年11月對我銅版紙發(fā)起反傾銷、反補貼的雙反措施后,發(fā)生的第二、三、四、五例案件,這4起案件由商務部于2008年12月9日,“打包”向世貿(mào)組織爭端解決機構提出申訴。　　

據(jù)了解,美國商務部在該4起雙反案件中,認定中國商業(yè)化運作的國有企業(yè)構成了所謂的“公共機構”,并認為中國國有企業(yè)提供原材料構成政府“財政資助”。　　

2009年3月4日,世貿(mào)組織正式就此案設立專家組,展開調(diào)查。　　

2010年10月22日,專家組發(fā)布調(diào)查報告,部分支持中國主張。同年12月1日,中國正式向世貿(mào)組織上訴機構提出上訴�！�

2011年3月11日,世貿(mào)組織上訴機構發(fā)布了中國訴美國雙反措施世貿(mào)爭端案裁決報告,支持中方有關主張�！　�

裁決報告否定了專家組此前對“公共機構”作出的定義,推翻了專家組在此基礎上作出的判定。認定美國商務部將中國國有企業(yè)和國有銀行定義為“公共機構”,并據(jù)此采取“雙反”措施的做法與世貿(mào)組織《補貼與反補貼措施協(xié)議》不符�！�

在“雙重救濟”問題上,上訴機構同樣推翻了專家組此前判定,支持中方的主張。上訴機構認為:美國商務部對中國產(chǎn)品在基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施的同時采取反補貼措施,存在“雙重救濟”的情形,進而導致對來自中國的產(chǎn)品不當征收反補貼稅,與世貿(mào)組織規(guī)則不符�！　�

判例價值影響深遠　　　

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹,美方在公共機構認定方面,把我國的國有鋼廠、國有商業(yè)銀行等都認為是政府公共機構。美方認為,即便中國鋼廠購進焦炭、鋼坯等原料來自民營企業(yè),但生產(chǎn)所使用的水電煤氣因為來自于國企的供應,所以都算作是國家補貼。中國的企業(yè)獲得國有銀行的貸款,也被作出一樣的判定�！　�

知名反傾銷法律專家、南開大學國際經(jīng)濟法研究所所長程寶庫教授認為,美國商務部將中國國有企業(yè)和國有銀行定義為“公共機構”,并據(jù)此采取“雙反”措施,這種做法與世貿(mào)組織《補貼與反補貼措施協(xié)議》不符。因為在《補貼與反補貼措施協(xié)議》的定義中,公共機構是指執(zhí)行政府公共政策的機構,若想將國有企業(yè)和國有銀行認定為“公共機構”,不能簡單地根據(jù)這些企業(yè)和銀行股權的所有制性質,而要看它們的經(jīng)營目的。中國國有企業(yè)和國有銀行都是以追求盈利為目的的商業(yè)性實體,當然不應該被認定為“公共機構”。　　

據(jù)了解,在此案中,薄壁矩形鋼管的中國涉案企業(yè),被判定2.17%至200.58%不等的補貼幅度,以及249.12%至264.64%不等的傾銷幅度；標準鋼管中國涉案企業(yè)的反傾銷、反補貼終裁稅率,更分別高達69.20%至85.55%不等,和29.57%至615.92%不等。不少對美出口企業(yè)直言,這種條件下產(chǎn)品出口美國不可能不虧損�！　�

對此,程寶庫認為,“雙重救濟”屬于過度救濟,美國商務部對中國產(chǎn)品在基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施的同時采取反補貼措施,當然存在“雙重救濟”的嫌疑。早在關貿(mào)總協(xié)定時代,基于非市場經(jīng)濟方法采取反傾銷措施不得同時采取反補貼措施,就已經(jīng)成為公認的準則。近年來一些WTO成員方企圖推翻這一準則,引起了我國政府和學者的高度關注。上訴機構的裁決,顯然是對這一準則的“司法”肯定。　　

根據(jù)美國反傾銷的一般調(diào)查程序,美國商務部首先對美國企業(yè)的申訴進行初裁,若初裁損害成立,商務部將對中美的生產(chǎn)商、進口商、中國的國有銀行以及政府相關部門進行問卷調(diào)查,做出最終裁決。中國企業(yè)若不滿,可向美國國際貿(mào)易法院上訴,或到世界貿(mào)易組織申訴。　　

據(jù)程寶庫介紹,在雙反案頻出后,中方的應對同時走了兩條路線。一是像河北興茂輪胎公司那樣,向美國國際貿(mào)易法院質疑雙反的合理性,二是由政府部門出面,向WTO進行申訴�，F(xiàn)在看來,兩條線都有了不錯的結果。　　

業(yè)內(nèi)知名反傾銷專家、北京環(huán)中律師事務所的王雪華律師認為,美國商務部除針對前述四項產(chǎn)品采取雙反措施外,近年來對中國出口產(chǎn)品發(fā)起了二十余起雙反調(diào)查,其做法基本無異。此次世貿(mào)組織上訴機構針對中方提出的上訴申請作出的裁決,或可在未來美方提出、判定案件時產(chǎn)生影響。因為作為一個判例法國家,中方訴美雙反案最終取得勝利,將被引為先例�！　�

因此,這也成為美國國際貿(mào)易法院(CIT)裁定美國商務部(DOC)應撤銷“興茂輪胎案”的反補貼法令以來,中國反對美國雙反措施爭端的又一次勝利。