最近有兩條新聞引起筆者注意。一條是8月8日傳媒報(bào)道說(shuō)，2008年4月，環(huán)境保護(hù)部組織對(duì)2003年以來(lái)中央領(lǐng)導(dǎo)同志批示、國(guó)家掛牌督辦和群眾反復(fù)投訴的292個(gè)重點(diǎn)案件的整改情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)督查，發(fā)現(xiàn)有近30％的案件不同程度地存在整改不到位問(wèn)題。另一條是8月7日的報(bào)道說(shuō)，云南華坪縣一家污染企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中向大氣排放大量煙(粉)塵，使周圍環(huán)境受到污染，影響了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活，經(jīng)有關(guān)部門多次發(fā)文整改無(wú)效果，最終引發(fā)了當(dāng)?shù)厝罕姾驮撈髽I(yè)的群體性糾紛。

　　這兩條新聞深刻地說(shuō)明了當(dāng)前我國(guó)環(huán)保執(zhí)法的困境，已經(jīng)軟弱到了何等程度。難怪有人說(shuō)當(dāng)前的污染企業(yè)有三不怕：不怕環(huán)保部門監(jiān)察、不怕行政處罰、不怕?lián)p害公眾利益。由此，我想到國(guó)外一些環(huán)保案例。

　　2008年1月16日，法國(guó)一家法院作出判決，法國(guó)石油工業(yè)巨頭道達(dá)爾集團(tuán)對(duì)1999年“埃里卡”號(hào)油輪斷裂沉沒(méi)造成的嚴(yán)重污染負(fù)有責(zé)任，罰款37.5萬(wàn)歐元。道達(dá)爾和其他三名被告還須向大約100名原告支付1.92億歐元賠償金。獲賠原告主要包括環(huán)境保護(hù)團(tuán)體、受污染地區(qū)漁民、旅店經(jīng)營(yíng)者和地方協(xié)會(huì)等。近年來(lái)，國(guó)外一些企業(yè)由于污染破壞環(huán)境被處以巨額罰款的事件可謂屢見(jiàn)不鮮，類似的案件還有很多。在如此巨額的罰款下，還有哪個(gè)企業(yè)敢不顧法律的規(guī)定，輕易污染破壞環(huán)境了？還有哪個(gè)敢把環(huán)保部門的決定當(dāng)耳邊風(fēng)？

　　而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《環(huán)保法》規(guī)定，企業(yè)違法排污，環(huán)保部門最多罰款是10萬(wàn)元，并且，每月只能罰款1次，這樣一來(lái)，即便每月都罰，一年也不過(guò)120萬(wàn)元。2005年11月13日，吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸，引發(fā)松花江水污染事件。這事件震驚了世界，被稱為建國(guó)以來(lái)最大的環(huán)境污染事故。然而，就是這樣一起無(wú)法用定量詞來(lái)形容的特大污染事故，國(guó)家環(huán)�？偩种荒荛_(kāi)出100萬(wàn)元的罰單。一個(gè)是動(dòng)轍上億美元的罰款，一個(gè)是最高100萬(wàn)人民幣，同樣是嚴(yán)重污染環(huán)境，所受處罰的輕重差別何其大。從中，我們可以看出當(dāng)前我國(guó)環(huán)境治理困境的癥結(jié)所在———違法成本過(guò)低。對(duì)此， 河南省環(huán)保局局長(zhǎng)王國(guó)平曾經(jīng)舉個(gè)很形象的例子，“造紙廠購(gòu)置治污設(shè)施，一噸紙的成本要多花150元左右；如果不購(gòu)置治污設(shè)施，一個(gè)日產(chǎn)百噸的小型造紙廠日均降低成本15000元。我們?nèi)ヌ幜P一次，最多罰款 10萬(wàn)元，他們10天不到就掙回來(lái)了�！�

　　顯然，正是由于法定罰款上限低，不足以制裁、震懾和遏制環(huán)境違法，導(dǎo)致一些企業(yè)片面追求經(jīng)濟(jì)利益，而忽視了環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)。因此，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)污染環(huán)境的企業(yè)視其造成的損害，施以巨額罰款，避免出現(xiàn)企業(yè)“守法成本高、違法成本低”的不正�，F(xiàn)象，如此方能根治拒不整改的現(xiàn)象。