發(fā)現(xiàn)某公司服裝的商標也是“寶潔”后，以生產(chǎn)洗發(fā)水享譽全國的寶潔公司認為自己的商標被侵權(quán)，于是將商標委訴至法院。

  　記者今日獲悉，一中院判決認為“寶潔”目前尚不屬于馳名商標，因此無法享受法律上的“跨界”保護待遇。

　　1998年7月27日，汕頭某公司將“寶潔”作為使用在服裝等商品上的商標進行注冊申請。

　　在公告期間，國家商標局接到了美國寶潔公司提出的異議，寶潔認為該公司的“寶潔”商標1994年就在中國獲得注冊，旗下?lián)碛?00多個品牌，其中“飄柔”、“COVER GIRL”曾經(jīng)被中國商標局認定為馳名商標，汕頭公司注冊同樣的商標會引發(fā)消費者的混淆，是侵權(quán)行為。

　　2001年6月14日，國家商標局核準汕頭某公司注冊“寶潔”二字作為商標的申請。隨后，寶潔公司對商標局的核準行為向商標委提出復審申請。商標委作出裁定認為，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，不能認定“寶潔”商標已經(jīng)構(gòu)成馳名商標。

　　而寶潔公司的產(chǎn)品主要涵蓋洗滌用品、化妝用品、護膚護發(fā)用品、食品、藥品、紙制品等多個領域，汕頭公司僅是將商標使用在服裝商品領域，二者分屬不同的行業(yè)，不易導致消費者的混淆，該商標的使用也沒有侵犯寶潔公司的權(quán)利。

　　寶潔公司于是將商標委訴至法院，要求撤銷裁定。

　　法院審理后認為，按照《商標法》的規(guī)定，“寶潔”還不足以構(gòu)成馳名商標，因此就不能享受法律賦予的可以“跨界”被保護的待遇，因此駁回了寶潔公司的訴訟請求，維持商標委的裁定結(jié)果。

　　判決的法律依據(jù)

　　《商標法》第14條規(guī)定了認定馳名商標應當考慮下列因素：

　　相關公眾對該商標的知曉程度；商標使用的持續(xù)時間；該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；作為馳名商標受保護的記錄等。