黃裕侃 蔡秋秋

　　被不少人稱(chēng)為“中國(guó)綠色消費(fèi)第一案”的金光集團(tuán)（APP中國(guó)）公司狀告浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)侵權(quán)案，出現(xiàn)了令人意想不到的戲劇性結(jié)局：原告突然撤訴，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)不戰(zhàn)而勝。這樁案件雖暫告終結(jié)，但APP事件卻給我們留下了不少值得深思的問(wèn)題。
 
　　此次訴訟的焦點(diǎn)在于金光集團(tuán)是否存在毀林事實(shí)；浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)所采納的綠色和平組織的報(bào)告是否可以列為可以采信的證據(jù)；而浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)直接采納一個(gè)非政府國(guó)際性組織的報(bào)告做出一項(xiàng)對(duì)某特定企業(yè)不利的舉動(dòng)是否構(gòu)成對(duì)該特定企業(yè)的侵權(quán)。有關(guān)法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，這個(gè)疑問(wèn)包含了很多技術(shù)性問(wèn)題，如綠色和平組織的報(bào)告是否能列入可以采信的證據(jù)范圍；如果綠色和平組織的報(bào)告有不夠準(zhǔn)確或者失實(shí)的地方，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。隨著國(guó)家林業(yè)局的介入調(diào)查，毀林事實(shí)已得到認(rèn)定，但此次訴訟中顯現(xiàn)出來(lái)的這一系列問(wèn)題仍值得我們?cè)诮窈箢?lèi)似環(huán)境事件中進(jìn)行探索。

　　此外，據(jù)綠色和平組織在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后認(rèn)為，金光集團(tuán)在云南省特別是思茅地區(qū)大量砍伐天然林之后種植作為紙漿原料的桉樹(shù)，而桉樹(shù)的大規(guī)模種植是否會(huì)造成環(huán)境破壞，目前尚存有爭(zhēng)議。多數(shù)專(zhuān)家趨向于認(rèn)定桉樹(shù)的大規(guī)模種植對(duì)環(huán)境具有“不可估量的破壞作用”；但持與之相反觀點(diǎn)的專(zhuān)家則認(rèn)為，“林漿紙一體化”是國(guó)際造紙業(yè)的主流和趨勢(shì)，且桉樹(shù)林有較好的水土保持功能。那么，桉樹(shù)的大規(guī)模種植是否值得鼓勵(lì)呢？這種爭(zhēng)論不會(huì)隨著此案的暫告終結(jié)而終止，孰是孰非仍有待有關(guān)部門(mén)給出定論。

　　APP訴浙江省飯店協(xié)會(huì)一案雖然暫時(shí)落幕，但從2004年年底到今年年初這幾個(gè)月的時(shí)間里，對(duì)APP毀林事件的關(guān)注在我國(guó)公眾的心里打下了一個(gè)環(huán)保結(jié)。有關(guān)法律人士認(rèn)為，無(wú)論是浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)抵制APP產(chǎn)品的行為，還是金光集團(tuán)狀告浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)侵犯名譽(yù)權(quán)一案，都應(yīng)該在我國(guó)的環(huán)保史上留下濃重的一筆，其引發(fā)的問(wèn)題也值得我們深思。